III. СУТЬ «СРЕДНЕГО ПУТИ» – ЭТО РАСКОЛ КИТАЯ

В результате более чем полувековой сплоченной борьбы населения разных национальностей Тибет встал на путь развития, соответствующий требованиям эпохи и отвечающий коренным интересам народа, и добился замечательных успехов, привлекающих взоры всего мира. Однако клика Далая XIV, стремясь достичь политической цели «независимости Тибета», не только закрывает глаза на сдвиги в развитии Тибета, но и всячески затеняет результаты борьбы тибетского народа, пытаясь отрицать верный путь, на который встал Тибет. За прошедшие годы тактика клики Далая XIV в достижении «независимости Тибета» все менялась. В марте 1959 г. клика Далая XIV подняла вооруженный мятеж. Потерпев поражение, она сбежала в Индию, где стала открыто проповедовать насильственные средства для осуществления «независимости Тибета». С конца 70-х годов XX века китайско-американские отношения стали смягчаться, клика Далая XIV увидела, что международная обстановка идет не в ее пользу, и стала переменять тактику. Она выдвинула т.н. «средний путь», переходя от открытой независимости к видоизмененной независимости. В 1989 г. в бывшем Советском Союзе и странах Восточной Европы произошли резкие перемены. Ошибочно оценивая обстановку, клика Далая XIV решила, что подошел удобный момент для осуществления «независимости Тибета», и она поставила цель осуществить «полную независимость». С 1994 г. она стала понимать, что «независимость Тибета» – дело безнадежное, и в очередной раз переменила лозунг, вновь выставив вывеску «среднего пути» и требуя т.н. «автономии высокой степени». В последние годы клика Далая XIV стала усиленнее трубить о «среднем пути» и активизировать усилия по прикрашиванию имиджа. Формулировка «средний путь» происходит от буддийского термина «путь созерцания в середину», но клика Далая XIV ее политизировала. Суть «среднего пути» у этой клики сводится к пяти пунктам: 1) не признавать, что Тибет издревле является частью Китая, а утверждать, что «в прошлом Тибет был совершенно независимым государством», «в 1951 году был оккупирован Китаем», «с точки зрения истории тибетцы имеют право независимости». 2) пытаться создать никогда не существовавший в истории «Большой тибетский район», утверждать, что «тибетский вопрос» – это вопрос 6-миллионных тибетцев, стремиться объединить Тибет, провинции Сычуань, Юньнань, Ганьсу и Цинхай, где компактно проживают тибетцы и другие

национальности, и на этой основе создать единый административный район. 3) требовать осуществлять «автономию высокой степени», свободную от ограничения со стороны Центра, не признавать руководство со стороны Центрального правительства и ныне действующий в Тибете общественно-политический строй, объявить о создании «автономного правительства», в котором «за исключением внешнеполитической деятельности и национальной обороны, всеми остальными делами будут заниматься тибетцы (т.е. клика Далая XIV), причем они будут наделены всеми полномочиями». 4) возражать против размещения в Тибете воинских частей от Центра, внешне соглашаться с тем, что национальной обороной занимается Центр, но в то же время требовать «вывести полностью» все китайские воинские части и превратить Тибет в «международный мирный район». 5) невзирая на тот факт, что на Цинхай-Тибетском нагорье с древних времен смешанно проживали представители многих национальностей, запрещать переселение других национальностей в «Большой тибетский район», выгонять людей других национальностей, живших из поколения в поколение на этом нагорье. «Средний путь» с виду признает «суверенитет» Китая над Тибетом, а по сущности пытается захватить «право управления» Тибетом, создать «полунезависимый» политический субъект, контролируемый кликой Далая XIV; а когда «право управления» укрепится, то стремиться приобрести «суверенитет» и в конце концов осуществить «независимость Тибета». «Средний путь» как политическая программа поэтапного осуществления «независимости Тибета» не соответствует ни истории, реальному состоянию, Конституции, законодательству и основному строю в Китае, ни истории, реальному состоянию и национальным отношениям в Тибете; более того, он противоречит коренным интересам всего китайского народа, включая тибетцев.