Ставший глобальным мир, столкнулся с глобальными по своим последствиям кризисами и катастрофами. Достаточно вспомнить быстрое, как лесной пожар, распространение мирового терроризма в ответ на насильственный «экспорт демократии» или череду кризисов мирового фондового рынка, последний из которых поставил на грань рецессии едва ли не всю мировую экономику.

В таких условиях естественной реакцией национальных государств на глобализацию и ее угрозы становится регионализация и локализация.

Этот тезис хорошо иллюстрирует недавно опубликованная на сайте Форума «Диалог цивилизаций» статья британского журналиста, бывшего главного редактора газеты The Observer Джонатана Фенби, в которой он констатирует, что слова европейских лидеров о необходимости совместного выхода из кризиса – все больше становятся похожими на ритуальные заклинания, поскольку из глобального кризиса страны Европы намерены выбираться поодиночке.

В отличие от Европы Россия и Китай относятся к кризисным ситуациям, в том числе и к нынешним глобальным пертурбациям, намного более оптимистично и, я бы даже сказал, инструментально. История наших стран раз за разом показывает, что кризисные ситуации в наших культурных традициях играют роль свежего ветра, очистительного дождя, мобилизуют самые лучшие силы государства и общества и в результате – открывают новые возможности для развития.

Недаром в китайском языке слово «кризис» обозначается двумя иероглифами:

•«вэй», что означает «опасность», «страх»;

•и – «цзи», что расшифровывается как «возможность».

По сути, в современных условиях кризис становится стимулом к пересмотру и уточнению целей и стратегий развития каждого государства и мирового сообщества в целом. Ответ на последний вопрос возможен только в рамках диалога цивилизаций.

Потому что события последнего времени остро поставили вопрос о необходимости разобраться с теми вещами, которые прежде казались очевидными. Что такое «прогресс»? Что такое «развитие»? Действительно ли «прогресс» и «развитие» в их европейском понимании являются ценностями, одинаково важными для всех культур и цивилизаций?

Как должны действовать национальные государства, чтобы, достигая собственных интересов, обеспечить гармоничное развитие и сосуществование всех культур мира?

Очевидно, что у каждой культуры, у каждой цивилизации существует собственное, особенное представление о «желаемом будущем». И точно также очевидно, что в условиях объективной ограниченности ресурсов в глобальном масштабе происходит конкуренция этих представлений. Мир желаемого будущего, каким его видит, например европеец-христианин, может отличаться от картины, с которой согласятся представители других культурных традиций, иных религий.

Отсюда возникает вопрос: можно ли в принципе найти консенсус по поводу основных черт будущего мироустройства? И на какой основе возможен поиск такого консенсуса?

В любом случае, очевидно, что сегодня США и Европа постепенно теряют очки в международном конкурсе на тему «Чье будущее окажется лучшим?». Предложенные европейской цивилизацией представления о прогрессе, о целях и задачах развития, а также о способах измерять и оценивать успешность продвижения стран на пути к светлому будущему, требуют серьезной ревизии.

Лично я твердо уверен, что сближение представлений различных культур, как об отдаленном будущем, так и о ближайшей конфигурации посткризисного мира возможно только на базе рационального – на базе развития науки, образования и, соответственно, научно-образовательного диалога цивилизаций.

Моя уверенность в том, что именно развитие науки и образования позволит создать действенные механизмы «управления будущим» как на национальном, так и на глобальном уровне, - это не столько дань традициям европейской критической философии, сколько следствие современных физико-математических представлений о закономерностях развития обществ как открытых систем. Ведь в отличие от слова, термина или понятия, совершенно неважно, каким знаком – греческим, арабским, китайским – обозначена цифра. Единица или множество таковыми и останутся в любом обозначении.