12 мая 2016 года, начальник отдела договоров и законов МИД КНР Сюй Хун устроил медиа-брифинг и ответил на вопросы китайских и иностранных СМИ по иску Филиппин в арбитражный суд касательно Южно-Китайского моря, а также рассказал о позиции Китая по этому вопросу.

Сюй Хун сказал: «Мирное урегулирование международных споров» – это важный принцип международного права, однако способы мирного урегулирования могут быть самыми разными, принудительное арбитражное разбирательство – это новая процедура, созданная Конвенцией ООН по морскому праву (КООНМП). Однако по сравнению с переговорами, консультациями и другими способами, данная процедура является второстепенным, дополнительным методом. Для того чтобы ее применять, нужно соответствовать определенным условиям, проще говоря, необходимо удовлетворять четырем требованиям:

Во-первых, она может использоваться только для решения споров в отношении интерпретации и способов применения «Конвенции». Если рассматриваемая проблема выходит за рамки «Конвенции» – нельзя применять принудительное арбитражное разбирательство. Другими словами, вопрос территориального суверенитета не попадает под рамки регулирования «Конвенции», естественно, по нему нельзя использовать принудительное арбитражное разбирательство, арбитражный суд не имеет юрисдикции по этому делу.

Во-вторых, если спор затрагивает морские границы, исторические заливы или право собственности, военные действия или правоприменение, договаривающиеся страны вправе заявить о неприятии принудительного арбитражного разбирательства. Это исключение имеет юридическую силу для остальных договаривающихся стран, если вышеуказанный спор был исключен одной страной, другие государства не имеют права подавать иск, а арбитражный суд не имеет юрисдикции по этому делу.

В-третьих, если заинтересованные стороны самостоятельно решили выбрать другие способы для решения спора, они не могут подавать иск для принудительного арбитражного разбирательства, арбитражный суд также не имеет на это юрисдикции.

В-четвертых, во время процесса, стороны должны сначала выполнить обязательства по обмену мнениями о путях разрешения спора. Если эти обязанности не были выполнены, тогда нельзя подавать иск для принудительного арбитражного разбирательства, арбитражный суд не имеет на это юрисдикции.

В действительности, четыре перечисленных условия – это «четыре порога» для договаривающихся стран по подаче иска в арбитражный суд и осуществления юрисдикции арбитража. По четырем указанным выше условиям нетрудно заметить, что иск, который Филиппины подали в арбитражный суд, имеет по крайней мере «четыре нарушения» международного права.

Первое, иск Филиппин в арбитраж по существу относится к вопросу территориального суверенитета части рифов в Южно-Китайском море, что выходит за рамки «Конвенции».

Второе, допустим даже, что рассматриваемое дело относится к вопросу интерпретации и применения «Конвенции», и уже составило неотъемлемую часть о демаркации морских границ, но Китай еще в 2006 году заявил, что исключает принудительные процедуры арбитража по этому вопросу, и по нему нельзя подавать иск. Третье, Китай и Филиппины путем переговоров достигли соглашения по решению спора в Южно-Китайском море, Филиппины не имели права в одностороннем порядке подавать иск в арбитраж. Четвертое, во время процесса, Филиппины не выполнили обязательства по обмену мнениями с Китаем для решения спора.

В итоге, подача Филиппинами иска в арбитражный суд для принудительного рассмотрения является типичным злоупотреблением положениями «Конвенции». Именно основываясь на вышеуказанных причинах, этот арбитраж не должен был существовать с самого начала. В 2014 году китайское правительство выпустило документ с изложением своей позиции, где с точки зрения международного права подробно изложило, почему арбитражный суд не имеет юрисдикции на это дело.

Однако арбитраж не стал придерживаться объективной и справедливой позиции, исказил положения «Конвенции», всеми правдами и неправдами пошел на встречу позиции Филиппин, отступил от основной ответственности о том, что для вынесения заключений об обладании юрисдикцией, должно основываться на фактах и законах, а по этому вопросу было принято решение, которое вряд ли могло быть одобрено людьми. Подобные решения являются недействительными с точки зрения международного права. Любые мнения по делу органа, совершенно не обладающего юрисдикцией, который с самого начала не должен был появиться и существовать – по большому счету могут выражать точку зрения нескольких людей, не имеют никакой юридической силы, не говоря уже о вопросах так называемого признания и исполнения.